Luulen Grönroosin viittaavan paperilla laskettuihin lukuihin esimerkiksi koulukyytien yhdistämisestä syntyneisiin säästöihin. Ei kuitenkaan ole olemassa ainuttakaan Suomessa tehtyä tutkimusta, jossa vapaa-ajan matkojen yhdistämiskokeiluissa olisi saatu aikaan huomattavia kustannussäästöjä. Hyvistä kokemuksista puhumattakaan. Muutamien pikkukuntien säästöt ovat johtuneet liikkumisen vähenemisestä kotipalveluiden kustannuksella.
Olin ajatellut purkaa tiedotteen virheet auki lause lauseelta. Esimerkiksi Helsingin Sanomat uutisoi hiljan siitä, että Helsingin kuljetuspalvelukokeilun myötä kuljetusten yksikköhinta ja kokonaiskulut kasvoivat reippaasti vanhaan järjestelmään verrattuna kun Transmationille maksettiin vielä lopuksi 4,1 miljoonan euron sanktiot matkojen vähenemisestä. Odotan itsekin mielenkiinnolla tutkimusta, jossa olisi otettu lisäksi huomioon epäonnistuneen kokeilun myötä liikkumisen lopettaneiden ikäihmisten kasvaneet kotipalvelukulut sekä laitospaikkamaksut.
Googlatessani materiaalia tiedotteen vastineeseen törmäsin sattumalta Helsingin Kaupunginvaltuuston julkisiin keskustelupöytäkirjoihin, jotka imaisivat mukaansa. Olen järkyttynyt siitä, että kokeilua jatkettiin nyt 2006 kun ongelmat ovat selvästikin olleet hyvin valtuutettujen tiedossa. En syytä ketään, mutta toivon, että vanhojen keskustelujen muistelu saisi valtuutetut vihdoinkin viheltämään pelin poikki. Palvelu laajenee nimittäin jo huomenna 15.3. koko Helsinkiin. Ruuhkavuosiaan eläviä vammaisia on kiusattu jo yli kaksi vuotta eikä loppua siis ole näkyvissä.Ainoa asia, josta olen valtuutettujen kanssa eri mieltä, liittyy sosiaalityöntekijöiden myöntämiin erityislupiin ja vakitaksin käyttöoikeuksiin. Niitä ei ole myönnetty todellisen tarpeen mukaan, vaikka vuonna 2004 perustettu kriisiryhmä niin suosittelikin. Erityisoikeuksien saaminen on koko ajan ollut kiinni asuinalueesta ja yksittäisestä vammaispalvelutyöntekijästä. Lähiviikkoina nähdään, kuinka moni Eiralainen vanhus saa vapautuksen kimppakyydistä lakimiespoikansa kirjeellä ja kuinka monen Itäkeskuslaisen työssäkäyvän vaikeavammaisen anomus tulee lautakunnasta hylättynä takaisin.
Mutta tässä siis erittäin mielenkiintoista luettavaa: (Kyse on lyhyistä lainauksista. Koko kommenttipuheenvuoron pääsee lukemaan klikkaamalla valtuutetun nimeä)
(Helsingin Kaupunginvaltuuston keskustelupöytäkirja 29.9.2004, kysymys nro 49)
Valtuutettu Könkkölä: Ja voisin sanoa, että tuskin minkään väestöryhmän muita palveluita on koskaan järjestetty niin epäonnistuneesti kuin tällä hetkellä kuljetuspalvelujen kohdalla on käynyt.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Valtuutettu Ebeling: Nykyään monen vammaisia auttavan työntekijän työ pyörii kohtuuttomasti kuljetuspalvelukeskuksen ympärillä. Tämä menetetty työaika on poissa niiden vammaisten palvelusta, joiden asioita ei ehditä kunnolla hoitamaan.
Valtuutettu Paasikivi: Kaikki nämä luetellut murheet ovat olleet meidän päättäjien tiedossa jo hyvän aikaa, ennen kuin Helsinki siirtyi sitä käyttämään. Saadut tiedot Tampereen kokeilusta meille tiedotettiin silloin, ja järjestöjen lähetystö kävi meille nämä uhkat kertomassa, ja silti piti ottaa vaan käyttöön "keskitys tuo säästöjä" -höpinöiden saattelemana.
Toivottavasti tämä nyt kuopataan ja palataan toimivampaan ja halvempaan, entiseen yksilölliseen vammaiskuljetusmalliin.
Kokeilu on vähentänyt käyttäjiä, mutta tullut edeltäjäänsä kalliimmaksi kaupungille. En ymmärrä, mikä yhtälö se on. Se on tuhlauksesta kertova yhtälö, jota on mahdollista noudattaa vain julkishallinnossa verorahoja mässäten demokraattisten päätösten myötävaikutuksella.
Valtuutettu Arhinmäki: Tässä on kysymys niistä ihmisistä, joiden elämä on muullakin tavoin kaikkein eniten rajoitettu. Meidän pitäisi pitää erityistä huolta siitä, että ihmiset, joilla on vaikeuksia liikkua - heidän elämä on rajoitettu - että tekisimme niin matalat kynnykset kuin mahdollista sille, miten liikutaan. Tämä uusi järjestelmä tarkoittaa sitä, että ihmisten pitää hyvissä ajoin tietää, koska he lähtevät, koska he kulkevat ja mitkä ovat aikataulut. Tämä rajoittaa näiden ihmisten, joilla on muutenkin liikkumisen vaikeutta, entisestään sitä omaa elämänhallintaa. Se, että lähdet ystäväsi luokse, lähdet teatteriin, lähdet tapahtumaan tai konserttiin, niin sinun pitäisi tismalleen tietää, koska se päättyy ja olla silloin ulkona. Aikaisemmassa järjestelmässä, jos tuntui kivalta olla, pelata pidempään korttia, pystyi jäämään pelaamaan korttia pidempään, tai jääkiekko-ottelun jatkoaika ei ollut mikään ongelma. Eli tässä systeemissä on perustavanlaatuinen ongelma. Sen takia tämä systeemi pitää romuttaa. Kyllä näillä ihmisillä pitää olla oikeus oman elämänsä hallintaan.
Valtuutettu Kanerva: Tähän on menty kaupungin rahapulan takia, valtion aiheuttamien talousvaikeuksien takia. Tämä on yksi rakennemuutoksia, joita on pohdittu. Kyllä näyttää siltä, että tässä ei ole päästy tavoitteisiin. Tämä pitää vakavasti harkita uudelleen.
Valtuutettu Hakalehto: Tarjouskilpailun voitti yhtiö, joka perustettiin vasta seuraavana vuonna. Sen puolesta tarjouksen olivat tehneet Korsisaari -yhtiöihin kuuluva Tuusulan Linja Oy ja Helsingin kaupungin omistama Palveluauto Oy. Tarjouskilpailu ratkaistiin hinnan ja 14:sta laatukriteerin perusteella. Voittaja oli halvin hinnaltaan ja sai myös kaikissa 14 asiakohdassa eniten laatupisteitä huolimatta siitä, että koko yhtiötä ei ollut vielä edes olemassa.
Tämä esitys meni sosiaalilautakuntaan täydestä, siis se esitys, että sama kuljetusyhtiö on sekä halvin että suoritus- ja palvelutasoltaan paras. Se, että näin ei ole, on viimeistään nyt käynyt jokaiselle selväksi.
(Helsingin Kaupunginvaltuuston keskustelupöytäkirja 27.10.2004, kysymys nro 8)
Valtuutettu Puhakka: Tässähän oli lähtökohtana se, että kun tämä palvelujärjestelmä luotiin läntiselle alueelle, sosiaalilautakunnan lähtökohtana oli se, että sitä ei laajenneta ennen kuin tämä palvelujärjestelmä toimii. Ja niinhän ei tapahtunut. Tämä päätettiin laajentaa huolimatta siitä, että palvelujärjestelmä ei toiminut. Tämä oli hyvin tiedossa sekä sosiaalivirastolla että tätä päätöstä tehtäessä sosiaalilautakunnassa. Siellä oli olemassa ulkoinen selvitys siitä. Helsingin kuljetuspalvelukeskuksen arviointi oli tehty. Se oli teetetty konsulttifirmalla, tällainen Viatek, tamperelainen ylitys, joka on käynyt läpi tähän sopimukseen liittyen kaikki kohdat, kerännyt asiakaspalautetta ja arvioinut sen, että miten tämä järjestelmä toimii. Jo viime syyskuussa nämä oli luettavissa tästä raportista, aivan samat asiat, mitä täällä on nyt keskusteltu usean viikon aikaan julkisuudessa. Jos vammaisten kohtelu ei olisi tullut julkisuuteen, sitä ei täällä varmana käsiteltäisi, vaan mentäisiin tällä mallilla, jonka tavoitteena on säästöjen tuottaminen, ja se säästöjen tuottaminen on tullut myös nimenomaan tämän arvioinninkin perusteella. Ulkopuolinen, siis konsulttifirma, insinöörejä, kaikki vielä. Tämän mukaan nämä säästöt ovat syntyneet siitä, että palveluja ei ole käytetty. Sen sijaan matkan keskihinta on ollut korkeampi kuin mitä sitä aikaisemmalla järjestelmällä. Siis säästöt syntyivät siitä, että sitä ei käytetty.
Valtuutettu Saarnio: yksi paljon näitä palveluja käyttävä asiakas on 8.9. - 27.10. välisenä aikana kirjannut odotusaikoja 28 tuntia 2 minuuttia. Hän epäilee, että hän saa jouluun mennessä 3 vuorokautta täyteen. Ja nyt on odotusajoista kysymys. Kysymys ei ole matka-ajosta, vaan kuljetuspelin odotusajoista. Näistä matkoistahan hänellä on ollut 80 matkaa - 81 matkaa.
Valtuutettu Paasikivi: On aika julma toive sosiaalivirastolta haluta hankkia lisää kokemuksia keskitetystä kuljetuspalvelusta. Sehän tarkoittaa sitä, että sosiaalivirasto haluaa vammaiskuljetuksen asiakkaiden hankkivan vielä lisää nöyryyttäviä ja ikäviä kokemuksia muutenkin vaikeasta liikkumisestaan Helsingissä. Minulle olisi riittänyt jo ne Tampereelta saadut kokemukset, ettei olisi tarvinnut lähteä kokeilemaan ollenkaan, saati laajentamaan.
Tällaista tuhlausta eikä palvelulaatua katsottaisi yksityisellä puolella tuntiakaan. Julkisella sektorilla, kun verorahoilla pelataan, se näyttää onnistuvan, vaikkemme kaikki tätä sallisikaan.
Valtuutettu Könkkölä: Ongelmahan tässä on se, että maksaja ja ns. loppukäyttäjä ovat eri. Kaupungin pitäisi puolustaa niitä, jotka tätä palvelua saavat, niitä vastaan, jotka palvelua tarjoavat, koska kaupunki maksaa. Tämä on yksi selvä linja.
Minun käsitykseni on edelleen se, että nykyinen systeemi Transmation Oy:n kanssa ei kerta kaikkiaan toimi. Sinänsä valitettavaa, että kaupunki on tässä osakkaana 40 %:sesti. Sen takia on ymmärrettävää, että ne jotka saavat huonoa palvelua, niin miten he voivat luottaa siihen, että kaupunki olisi tässä asiassa kauhean rehti, jos se omistaa siitä 40 %?
Kommentit